Главная / Дела / Арбитражное дело № А60-21975/2017 против поставщика ООО "Форс Ин"

Арбитражное дело № А60-21975/2017 против поставщика ООО "Форс Ин"

Арбитражное дело № А60-21975/2017 против поставщика ООО
Арбитражный суд Свердловской области
Цена иска: 499 000 рублей руб.
Истец: ООО "РусАтлас Инвест"
Ответчик: ООО "Форс Ин"

Дело рассматривалось в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску нашего клиента. Дело в полном объеме вел арбитражный юрист Краснов Сергей Александрович, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Смотрите решение суда здесь.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

 e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                                 02 июля 2018 года

Дело № А60-21975/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21975/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАтлас Инвест" (ИНН 7721627697, ОГРН 1087746851510) к обществу с ограниченной ответственностью "Форс Ин" (ИНН 6685002110, ОГРН 1126685002069) о взыскании 7200 евро при участии в судебном заседании от истца: Краснов С.А., представитель по доверенности б/н от 27.11.2017, от ответчика: Усачев М.С., представитель по доверенности б/н от 30.04.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. В удовлетворении ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной технической экспертизы судом отказано в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ранее заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Втормет- 2 100356_7510575 Инвест» судом отказано в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных заявлений и ходатайств не поступило. ООО "РусАтлас Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Форс Ин" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по договору поставки № 019/07-15 от 23.07.2015 за поставленный в последствие товар ненадлежащего качества, в сумме 7200 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты задолженности. Определением арбитражного суда от 12.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 447480 руб. 00 коп. основного долга и 11970 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11278/2017-ГКу от 20.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 6966/2017 от 05.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением арбитражного суда от 19.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.04.2018 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 30.05.2018 на 10:30. Определением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) подготовка дела к судебному разбирательству признана судом оконченной, судебное разбирательство по делу назначено на 26.06.2018 на 14:45.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Втормет-Инвест».

ходатайство ответчик обосновывает тем, что у него имеется информация о том, что спорное оборудование приобретено истцом для 3 100356_7510575 перепродажи ООО «Втормет-Инвест», договор, заключенный истцом с конечным покупателем оборудования, не расторгнут. Истец против данного ходатайства возражает со ссылкой на договор поставки № 019/07-15 от 23.07.2015, по которому обязанность ответчика по поставке исправного оборудования возникла перед истцом ООО "РусАтлас Инвест", а не перед третьим лицом.

Суд данное ходатайство отклоняет, поскольку документально принадлежность спорного оборудования третьим лицам не подтверждена. Не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы спорного оборудования. При этом суд исходит из того, что с октября 2016 года спорное оборудование находится у ответчика вследствие возврата его покупателем из-за обнаруженной неисправности. Исходя из этого, у ответчика имелась возможность провести техническую экспертизу самостоятельно для установления вида, объема и причин возникновения неисправности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "РусАтлас Инвест" (покупатель) и ООО "Форс Ин" (поставщик) заключен договор поставки № 019/07-15 от 23.07.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки и условия оплаты которого определяются сторонами в спецификации, являющейся частью договора.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно п. 4.1 договора если в спецификации не установлено иное, поставка товара осуществляется на условии 100% предоплаты. 4 100356_7510575 Как усматривается из материалов дела, истец осуществил оплату товара в размере 499376,74 руб. (из расчета 7200 EURO по курсу ЦБ РФ на день оплаты). Как следует из текста искового заявления, отправленный ответчиком корпус распределителя 30.09.2015 пришел без технологических заглушек и был заменен поставщиком.

корпус распределителя отправлен 25.12.2015, после установки которого выявлены недостатки: корпус распределителя не выполнял свои функции (при активации любой функции перегружателя происходило самопроизвольное движение стрелы). Письмом от 22.09.2016 истец уведомил ответчика о возврате корпус распределителя и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указанное требование также отражено в претензии от 01.02.2017. В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Письмом от 03.10.2016 № Р16-0139 ответчик в ответ на претензию просил направить неработающий корпус до терминала транспортной компании в г. Первоуральске. По товарной накладной от 13.10.2016 груз направлен в адрес ответчика. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что с его стороны отсутствуют нарушения условий договора, опровергается имеющейся в деле перепиской сторон по поводу качества поставленного оборудования, а также тем, что поставщиком осуществлялась замена неисправного оборудования и проводился его гарантийный ремонт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщиком поставлено некачественное оборудование, которое не соответствует требованиям п. 5.1 договора. 5 100356_7510575 Поскольку из материалов дела следует ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, выразившееся в поставке некачественного товара, сведения о замене товара качественным или возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлены (ст.65, ст.71 АПК РФ), то требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику в оплату товара ненадлежащего качества, являются убытками истца (ст.15, ст.393 ГК РФ). Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Таким образом, возмещению истцу подлежат убытки в размере перечисленной им ответчику сумме – 499376 руб. 74 коп.

Требование истца в размере указанной им суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом государственная пошлина в сумме 1018 руб. 00 коп. подлети взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форс Ин" (ИНН 6685002110, ОГРН 1126685002069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАтлас Инвест" (ИНН 7721627697, ОГРН 1087746851510) 499376 (четыреста девяносто девять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 74 коп. основного долга.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форс Ин" (ИНН 6685002110, ОГРН 1126685002069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАтлас Инвест" (ИНН 7721627697, ОГРН 1087746851510) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 00 коп. 6 100356_7510575

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форс Ин" (ИНН 6685002110, ОГРН 1126685002069) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1018 (одна тысяча восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда . С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение». В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.Ф. Савина

Назад

Заказать звонок:

Сообщение успешно отправлено

В ближайшее время с Вами свяжутся наши специалисты.

Сообщение не отправлено

Не удалось отправить заявку. Попробуйте позже.

Ваше сообщение уже отправлено

Мы уже получили Ваше сообещние и в ближайшее время свяжемся с Вами.