Арбитражное дело № А60-25327/2014 об изъятии предмета лизинга: суд отказал в изъятии транспортного средства

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                  15 сентября 2014 года Дело № А60-25327/2014

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О. Н. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. В. Перемышлевым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25327/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8) к Обществу с ограниченной ответственностью «БСУ-Гидроспецстрой» (ИНН 6670267650, ОГРН 1096670027035; 620078, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16) об изъятии предмета лизинга третье лицо - временный управляющий Акулов Евгений Евгеньевич при участии в судебном заседании: от истца: Флягина О.К., представитель по доверенности № 209-ЛК-2014 от 06.05.2014, паспорт; от ответчика: Краснов С.А., представитель по доверенности от 01.09.2013, паспорт; от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2014 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8) к Обществу с ограниченной ответственностью «БСУ- 2 418_3955549 Гидроспецстрой» (ИНН 6670267650, ОГРН 1096670027035) об изъятии предмета лизинга. Истец просит: - изъять предмет лизинга – полуприцеп-самосвал, марки WIELTON – 3, 2012 года выпуска, паспорт №77 УВ 916826 ОТ 05.12.2012 г., индивидуальный номер VIN SUDNW 3000 000 32883, категория ТС: прицеп, цвет: красный, из владения и пользования ответчика.

Определением суда от 24.06.2014 г. назначено предварительное судебное заседание на 21.07.2014 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий Акулов Евгений Евгеньевич. К предварительному судебному заседанию истец в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с возражениями и приложенными документами. Отзыв приобщен к делу. Определением суда от 21.07.2014 г. дело назначено к судебному разбирательству на 08.09.2014 г. 28.08.2014 г. в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление с возражениями. Отзыв приобщен к делу.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к делу. Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «БСУ - ГидроСпецСтрой» - лизингополучатель и ООО «Лизинговая компания УралСиб» - лизингодатель был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-0752-13А от 20.03.2013г. В соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-0752- 13А от 20.03.2013г. лизингодатель обязался приобрести у продавца, указанного в письменной заявке лизингополучателя предмет лизинга и передать его во временное владение и пользование за плату лизингополучателю. Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ- 0752-13А от 20.03.2013г. лизингодатель приобрел у продавца - ООО «СпецАвтоЛэнд-Урал» и передал лизингополучателю по акту приема-передачи № 1 от 29.03.2013г. – полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, паспорт № 77 УВ 916826 от 05.12.2012 г. В соответствии с п. 2.8 договора лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Оплата лизингополучателем лизинговых платежей 3 418_3955549 осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложения № 3 к договорам лизинга) в российских рублях. Общая стоимость предмета лизинга составляет 1 615 400 руб., общая сумма платежей по договору составляет 1 841 696 руб. Из содержания приложения № 3 к договору следует, что лизингополучатель обязан внести следующие платежи: аванс в размере 242 310 руб., 12 лизинговых платежей и выкупной платеж в размере 1000 руб. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 9.2.2 Общих условий договора лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» от 24.09.2012г. №108/ЛК-ОД, которые являются неотъемлемой частью договора № ЕКБ-0752-13А от 20.03.2013г., лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном прядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями или договором лизинга свыше 30 календарных дней. Поскольку обязательства по внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-0752-13А от 20.03.2013г. исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлено уведомление № УРФ-11 от 05.02.2014 г. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-0752-13А от 20.03.2013г. в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора и об обязании вернуть предмет лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», полагая, что в связи с расторжением договора лизинга спорное имущество подлежит возврату лизингополучателем на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

 Между тем, п. 3.1. Постановлением ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 4 418_3955549 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014г. по делу №А60-14762/2014 установлено, что по договору лизинга № ЕКБ-0737-13А от 24.01.2013г.

ООО «БСУ - ГидроСпецСтрой» не вносило лизинговые платежи за период с 20.12.2013г. по 22.01.2014г., вследствие чего, суд взыскал задолженности по лизинговым платежам, а также лизинговые платежи за фактическое пользование предметом лизинга в период с 04.02.2014г. по 07.04.2014г. в общей сумме 484 244,39 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014г. по делу №А60-48146/2013 в реестр требований кредиторов ООО «БСУ - ГидроСпецСтрой» включена задолженность в размере 451 134 руб. основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-0737-13А от 24.01.2013г. и № ЕКБ-0752-13А от 20.03.2013г. Названные судебные акты в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Таким образом, помимо полученного от ответчика аванса и периодических платежей, требования истца в размере задолженности по двум периодическим платежам включены в реестр требовании кредиторов, текущая задолженность по двум последним платежам, а также задолженность за фактическое пользование взыскана с ответчика в пользу истца. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника является разновидностью судебного взыскания. В силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, при заявлении должнику- банкроту лизинговой компанией денежных требований о выплате цены договора выкупного лизинга (включении их в реестр и взыскании текущей 5 418_3955549 задолженности в общеисковом порядке), истец не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований отказать. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья О. Н. Новикова