Трудовой спор с МУП "Водоканал"

Дело № 2-1168/2020

66RS0003-01-2020-000415-19

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                                17 марта 2020 года

К. районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Беппле М.А., с участием представителя истца Краснова С.А., представителя ответчика Исаева Р.С., помощника прокурора Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

Кость  обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с 01.02.2007 истец работает в цехе гидротехнических сооружений в соответствии с трудовым договором от 18.01.2007 на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, с 01.11.2009 переведен в том же цехе электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда. Приказом от 30.12.2019 № 3530к трудовой договор прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Ответчик уведомил о предстоящем увольнении 30.10.2019. Двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении начал течь с 31.10.2019 и истек 31.12.2019. В течение всего периода проведения сокращения штата работодатель обязан предлагать работнику с учетом состояния его здоровья все имеющиеся у него вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Ответчик не исполнил указанную обязанность, не представил информацию о вакантных вакансиях  СПЭСВТВ в нарушение положений п. 5.2.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве. В течение периода проведения сокращения с 30.10.2019 по 30.12.2019 ответчик не предлагал вновь появляющиеся вакансии. Список вакансий предоставлялся 30.10.2019 и 30.12.2019. Ответчик произвел увольнение работника без учета преимущественного права на оставление на работе, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Должностные обязанности по выполнению поручаемой работы электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха гидротехнических сооружений и электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда цеха гидротехнических сооружений полностью совпадают. В настоящее время 3 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда не уволены и продолжают работать. Приказ о прекращении трудового договора подписан неуполномоченным лицом – начальником департамента по организации управления А. На основании изложенного просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 30.12.2019 № 3530к, восстановить истца на работе в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда цеха гидротехнических сооружений с 31.12.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Краснов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Исаев Р. С., действующий на основании доверенности, возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что 30.12.2019 являлось для истца рабочим и оплачиваемым днем, трудовые отношения считаются прекращенными 31.12.2019, в связи с чем ошибочны доводы истца о том, что трудовые отношения прекращены до истечения двухмесячного срока предупреждения. Предприятие дважды предоставляло истцу списки вакантных должностей 30.10.2019 в момент уведомления о сокращении и 30.12.2019 до момента выдачи приказа об увольнении. В период с 30.10.2019 по 30.12.2019 отсутствовали какие-либо иные вакансии, не указанные в списках, частота предоставления списков вакантных должностей трудовым законодательством не регламентирована. Истец ошибочно и расширенно трактует обязанность МУП «Водоканал» по пункту 5.2.4 Отраслевого тарифного соглашения, так как указанным пунктом не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях, а предоставление информации о вакансиях в других филиалах ограничена данной местностью. Профессия «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда» полностью исключена из штатного расписания рабочих Цеха гидротехнических сооружений. Мнение истца о полном совпадении должностных обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда противоречит параграфам 344 и 345 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, должности предполагают разную работу и требования к работникам. Полномочия А. на подписание приказа основаны на доверенности. В дополнении к отзыву на исковое заявление указано, что вакансии сторожа детского сада, диспетчера автотранспортного предприятия, контролера КПП не предложены истцу, поскольку процедура устройства на работу на указанные должности начата до направления истцу предложения уведомления о сокращении,должность уборщика производственных и служебных помещений на западной фильтровальной станции также не была вакантной по причине переоформления срочного трудового договора с Б., что подтверждается табелем учета рабочего времени.При одновременном увольнении нескольких работников право предложения конкретных вакантных должностей конкретным работникам принадлежит администрации, и работник не вправе ссылаться на какие-либо преимущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Морозова М.С. в заключении указала, что поскольку истцу в период сокращения не предложены все имеющие вакансии, процедура увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации не соблюдена, истец должен быть восстановлен на прежней работе.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.01.2007 К. принят на работу в цех гидротехнических сооружений в МУП «Водоканал» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № 1.

В соответствии с соглашением от 06.10.2009 № 919 К. переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда. Соглашение вступило в силу с 01.11.2009.

Приказом МУП «Водоканал» от 30.12.2019 № 3530к трудовой договор с истцом прекращен, К. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.Приказ подписан А., уполномоченной на подписание приказов об увольнении доверенностью от 25.11.2019 №04-10/517 (т. 3 л.д. 191).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

17.10.2019 МУП «Водоканал» вынесен приказ № 902 «О внесении изменений в штатное расписание рабочих Цеха гидротехнических сооружений» (т. 3, л.д. 148), согласно которому с целью оптимизации численности электротехнического персонала Цеха гидротехнических сооружений предусмотрено исключение с 30.12.2019 из штатного расписания рабочих Цеха гидротехнических сооружений профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда -13 единиц.

В силу приказа и.о. генерального директора№ 902 от 17.10.2019 работодателем МУП «Водоканал» принято решение об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда.

Согласно штатной расстановке цеха гидротехнических сооружений от 30.10.2019, штатному расписанию на 30.10.2019 (л.д.73 т. 2) предусмотрено 13 штатных единиц электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда (т. 1л.д. 122).

В соответствии со штатным расписанием на 30.12.2019 (л.д. 11 т. 3) штатные единицы электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда исключены.Согласно штатной расстановке на 30.12.2019 цеха гидротехнических сооружений из 13 штатных единиц электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда 11 электромонтеров уволены, 2-переведены: В.. –начальником смены, Г. – электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.

29.08.2019 в профсоюзный комитет направлено уведомление о сокращении – высвобождении работников цеха гидротехнических сооружений по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда – 13 единиц(л.д. 129)

24.10.2019 председателю профсоюзного комитета и директору ГКУ «ЦЗ» направлены сведения о работниках, подлежащих увольнению в количестве 13 человек, 28.10.2019 – директору ГКУ «Ревдинский ЦЗ».

30.10.2019 истцом получено предложение-уведомление о сокращении штата – исключении из штатного расписания рабочих Цеха гидротехнических сооружений с 30.12.2019 профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда (т.1 ст. 147)

19.12.2019 председателю профсоюзной организации направлены проекты приказов и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в том числе и в отношении истца.

Согласно мотивированному мнению профсоюзного комитета МУП «Водоканал» от 25.12.2019 представленное обращение администрации предприятия и документы по увольнению 12 электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда цеха гидротехнических сооружений, в том числе и К, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям трудового законодательства. Вместе с тем профсоюзный комитет ходатайствует об оставлении на работе Г. в связи с предоставлением последним сведений о ***.

Согласно записке-расчету (л.д. 169 т. 1), расчетному листку (л.д. 168 т. 1) истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск.

Оценивая доводы представителя истца о несоблюдении работодателем при увольнении двухмесячного срока уведомления работника о сокращении штата, суд приходит к выводу о их необоснованности.

Согласно табелю учета рабочего времени (т. 1 л.д. 170), последним рабочим днем К. явилось 30.12.2019.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу части 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, работодателем указанные нормы соблюдены, поскольку истец предупрежден о предстоящем увольнении 30.10.2019, а увольнение истца правомерно произведено ответчиком 30.12.2019, поскольку данный день является для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а 31.12.2019 трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считаются прекращенными.

Относительно доводов представителя истца о том, что увольнение истца осуществлено без учета преимущественного права на оставление на работе, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Доводы представителя истца о том, что должностные обязанности электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда полностью совпадают с должностными обязанностями электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, в связи с чем необходимо решать вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе опровергаются представленными в материалы дела должностными инструкциями.Вместе с тем двое работников-электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, как следует из штатной расстановки от 30.12.2019, не были ли уволены, следовательно работодатель должен был оценить при увольнении преимущественное право на оставление на работе в зависимости от производительности труда и квалификации, чего в нарушение требований закона работодателем не сделано, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Кроме того, суд полагает, что доводы представителя истца о том, что работнику не предлагались все имеющиеся у работника вакансии в период с 30.10.2019 по 30.12.2019 нашли свое подтверждение.

Как следует из пояснений представителей сторон, истцу дважды предоставлялся список вакантных должностей и профессий, имеющихся в МУП «Водоканал», 30.10.2019 и 30.12.2019. От предложенных вакансий истец отказался, что подтверждается его собственноручной подписью.

Вместе с тем, согласно спискам принятых на работу и уволенных лиц за период с 30.10.2019 по 30.12.2019 (т. 1 л.д. 173-183), представленных ответчиком в материалы дела, истцу не предложены вакансии сторожа детского сада (12.11.2019 принята Коновалова Л.В.), диспетчера автотранспортного предприятия (11.11.2019 принята Худякова И.И.), контролера КПП (по выписке пропусков) принята Замараева Р.И.), подсобного рабочего на Западной фильтровальной станции (уволен Ситдиков Р.Х.), уборщика производственных и служебных помещений на Западной фильтровальной станции (уволена Плотникова И.Н.).

Доводы представителя ответчика о том, что указанные должности сторожа детского сада, диспетчера автотранспортного предприятия, контролера КПП (по выписке пропусков) не предложены истцу ввиду того, что процедура устройства на работу начата до направления истцу уведомления о сокращении с приложением служебных записок, не принимаются судом во внимание, поскольку исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя предлагать все имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Вакансия подсобного рабочего на Западной фильтровальной станции содержится в списке вакансий от 30.12.2019, предложенных истцу.

Ссылка представителя ответчика о том, что должность уборщика производственных и служебных помещений на Западной фильтровальной станции не предложена истцу по причине переоформления срочного трудового договора с Плотниковой И.Н. в соответствии с предписаниями государственной инспекции труда отклонятся судом, поскольку суду не представлены ни срочные трудовые договоры, ни предписания государственной инспекции труда.

В судебном заседании представителем истца указано также, что К. не предложены из списка уволенных работников за период с 30.10.2019 по 30.12.2019 вакансия дорожного рабочего на предприятии «ГОРВОДОПРОВОД» (уволен Пахтин В.Л.), моториста цеха капитального ремонта и строительства трубопроводов (уволен Кицак В.М.;в списке вакансий от 30.10.2019 не содержится, в списке вакансий от 30.12.2019 отметка, о том, что человек устроен). Мотивированных возражений по поводу непредставления указанных вакансий ответчиком не заявлено.

При этом доказательств того, что работник не сможет выполнять работу по указанным вакансиям с учетом его состояния здоровья, образования, опыта работы и иным квалификационным показателям истца суду также не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при одновременном увольнении нескольких работников право предложения конкретных вакантных должностей конкретным работникам принадлежит администрации, и работник не вправе ссылаться на какие-либо преимущества, закон не содержит понятия преимущественного права при трудоустройстве, не принимаются судом, поскольку связаны с неверным толкованием вышеуказанных норм права.

Суд принимает также во внимание доводы представителя истца о том, что список вакансий 30.12.2019 выдан истцу только после выдачи приказа о сокращении, о чем имеется указание в приказе о прекращении трудового договора, подписанного как истцом, так и представителем ответчика, и представленного в материалы дела обоими сторонами (л.д. 12 т. 1, л.д. 142 т. 3).

Кроме того, как следует из пояснений сторон, истцу не предлагались свободные вакансии  филиала СПЭСВТВ.

В силу пункта 1.1 устава предприятие имеет филиал «Специализированное предприятие по эксплуатации сооружений внешнего тракта водопровода г. Екатеринбурга, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Нязепетровск, ул. Спортивная, д. 4, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5.2.4 Отраслевого тарифного соглашения по предприятиям жилищно-коммунального комплекса, коммунальной энергетике и газовому хозяйству на 2018-2020 годы, к которому присоединился ответчик, работодатели обеспечивают предоставление работникам, увольняемым из филиалов, представительств и иных обособленных структурных подразделений организации в связи с сокращением штата и численности работников, информации о вакансиях в других филиалах, представительствах, иных обособленных подразделениях данной организации.

Как следует из текста коллективного договора и пояснений представителя ответчика, на МУП «Водоканал» распространяются положения данного тарифного соглашения, в связи с чем истцу следовало предоставить свободные вакансии филиала СПЭСВТВ. Доводы представителя ответчика о том, что свободные вакансии в период с 30.10.2019 по 30.12.2019 в филиале отсутствовали, ничем не подтверждены. Ссылка на то, что предусмотрена обязанность предоставлять информацию о вакансиях в филиалах только одной местности, неверна, поскольку сам институт филиала в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает его нахождение вне места нахождения организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку работнику не предложены все имеющиеся вакансии в период сокращения штата, процедура увольнения работодателем не соблюдена, в связи с чем приказ от 30 декабря 2019 года № 3530к о прекращении трудового договора с К. является незаконным, истец подлежит восстановлению на прежней работе в муниципальном унитарном предприятии водопроводно-канализационного хозяйства в должности электромонтера по ремонту и обслуживаю электрооборудования 3 разряда цеха гидротехнических сооружений с 31.12.2019.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном сокращении и увольнении, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ____ рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К. к  муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства от 30 декабря 2019 года № 3530к о прекращении трудового договора с К.

Восстановить К. на прежней работе в  муниципальном унитарном предприятии водопроводно-канализационного хозяйства в должности электромонтера по ремонту и обслуживаю электрооборудования 3 разряда цеха гидротехнических сооружений с 31.12.2019.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Кость Владимира Григорьевича компенсацию морального вреда в размере _________ рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам  областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд  в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова